La parola negro deriva dal latino nĭger -gra –grum. In origine era la forma arcaica dell’aggettivo ‘nero’. Fu usato in questo modo dai sommi poeti. In Mongibello a la focina negra (Dante);Vedova, sconsolata, in vesta negra (Petrarca); Sotto due negri e sottilissimi archi Son duo negri occhi (Ariosto)[1]. Nei secoli è diventata anche sostantivo. Secondo il vocabolario Treccani, “in passato, con l’espressione razza negra si intendeva il complesso delle popolazioni del ceppo negride o, più ampiamente, del ramo negroide, mentre l’aggettivo negro veniva usato genericamente per qualificare tutto ciò che si riferiva a tali popolazioni o vi apparteneva” ed “è stato frequente anche l’uso sostantivato: un negro, i negri (talvolta con l’iniziale maiuscola, i Negri); la discriminazione, l’affrancamento dei negri ; , un negroamericano”[2]. Segnaliamo che il concetto desueto di razza biologica è stato accantonato per ragioni storiche e scientifiche. Tra le prime, rientrano le traumatiche esperienze di persecuzioni ed eccidi nel corso del Novecento, in primis lo sterminio nazista.  Ma anche per gli studi sul Dna e la mappatura del genoma umano, in base ai quali “si può affermare senza ombra di dubbio che nella specie umana non esistono razze dal punto di vista genetico” [3] perché “geneticamente parlando sono più diversi due italiani che un italiano e un africano presi a caso”[4]. La stessa cosa vale per le etnie. Infatti, in ambito scientifico si è affermata “l’idea che la visione corretta non sia quella di dividere la popolazione umana in razze o etnia, ma di considerare ogni singolo individuo come un contenitore di variabilità genetica a sé stante, che gli deriva dalla storia della propria evoluzione e migrazione e dall’origine comune con tutti gli altri membri della comunità umana”. (vedi anche la voce etnia). Tuttavia i dizionari continuano a proporre il concetto di etnia in modo simile a quello di razza, come possiamo vedere, sempre con Treccani, sulla definzione della parola “negro”.

Secondo il dizionario online vuol dire “in antropologia fisica, appartenente alle etnie (sudanese, nilotica, cafra, silvestre, batua, andamanese, aetide), viventi per lo più in Africa e in poche regioni dell’Asia, comprese nel ceppo negride”. Una definizione che è quasi identica a quella di ‘razza negra’ riportata all’inizio. Continuando a spulciare il dizionario, il ceppo negride risulta essere quello “nel quale vengono compresi i negri dell’Africa (etnie sudanese, nilotica, cafra, silvestre e batua), caratterizzati dal colore della pelle da bruno scuro a nero, arti allungati rispetto al tronco, fronte diritta o prominente, spesso sfuggente ai lati, camerrinia, prognatismo alveolare molto diffuso, occhio poco aperto, labbra everse”.  Anche per Wikipedia, “il termine negro indica una persona appartenente a una delle etnie originarie dell'Africa subsahariana e caratterizzate dalla pigmentazione scura della pelle”.

La parola negro e le sue alternative nero e di colore rappresentano i cambiamenti che avvengono nel tempo in ambito linguistico. Non si tratta di essere politicamente corretti, ma di avere rispetto per il modo in cui i diretti interessati vogliono essere chiamati. E questo è uno dei pochi casi in cui c’è accordo internazionale su un termine perché negro è associato storicamente allo schiavismo. Secondo il sociologo Enrico Pugliese “l’uso della parola negro va evitato perché chi la usa, lo fa esprimendo ignoranza o scarso aggiornamento  o perché vuole offendere”[1]. Nel linguaggio corrente e soprattutto in quello scientifico, quando si parla della popolazione nera non bisogna mai usare la parola negro. “Ma ciò per un preciso motivo- spiega Pugliese - In America i diretti interessati hanno preteso che il termine non si usasse, perché ritenuto offensivo (e forse perché usato anche in modo offensivo) da una certa epoca in poi. In effetti negli ultimi cinquanta anni le organizzazioni di sostegno alla popolazione nera non hanno mai usato questo termine orientandosi progressivamente verso altri (black, afro-american, coloured). L’uso del termine è considerato inopportuno ed è diventato desueto. Questo è un caso inequivocabile in cui la parola non va usata perché la popolazione interessata, o almeno i suoi portavoce legittimati, non vogliono che si usi e la ritengono offensiva per un richiamo implicito a un passato di schiavitù. Però si può dire che una volta in America invece di black si diceva  negro (e in slang degli stati del sud nigger)”.  

Il vocabolario Treccani sottolinea che “nell’uso attuale, negro (corrispondente all’angloamericano nigger) è avvertito o usato con valore spregiativo , sicché in ogni accezione riferibile alle popolazioni di colore e alle loro culture gli si preferisce (analogamente a quanto avvenuto in Paesi in cui la questione razziale era particolarmente viva) l’aggettivo e sostantivo nero (corrispondente all’ingl. black e al fr. noir)”.  

Su Wikipedia si legge: “sebbene la sua etimologia e il suo significato tecnico non siano né dispregiativi né volgari, sotto l'influenza dei rispettivi termini di lingua inglese e lingua tedesca, la parola ha assunto col tempo un significato comune prevalente con accezione dispregiativa verso i soggetti di pelle scura” e ancora che “ nell'uso comune contemporaneo negro viene generalmente percepito come dispregiativo e razzista”.

Nel suo libro “Non chiamatemi uomo di colore”, il camerunense Esoh Elamé ha fatto un’analisi dei principali dizionari italiani, concludendo dalla loro lettura che per chi ne ha scritto le voci “esisterebbe una razza negra”[2],  ravvisandovi ancora una certa legittimazione all’uso di questo termine.

 Il problema della parola ‘negro’ è che si è diffusa nel mondo anglosassone dalla lingua spagnola nel periodo schiavistico. Treccani la collega con “particolare riferimento alla tratta dei negri e alle condizioni di schiavitù cui furono sottoposti molti africani soprattutto in America e in Africa”. Di qui, alcune espressioni figurate ancora in voga, del tipo lavorare come un negro, letteralmente “di chi in un ufficio, in una azienda e simili, lavora molto e con scarsa soddisfazione per una retribuzione bassa o insufficiente”.[3]  Oppure la parola negriero , che è passata a indicare da “chi esercitava la tratta dei negri, e, per estensione, mercante di schiavi in genere” a “in senso figurato (anche scherzoso), datore di lavoro, padrone, capoufficio e simili, che sfrutta i propri dipendenti e, con scarso senso di umanità, li costringe a turni e a prestazioni di lavoro eccessivamente onerosi o mal retribuiti, spesso oltre i limiti stabiliti dal contratto di lavoro e dalla legge”.[4]

Negro come sinonimo di schiavo, che ricorda la deportazione forzata degli africani nelle piantagioni di cotone americane.  È questa la ragione per cui non va usato. “Il termine ha assunto un significato dispregiativo con la tratta atlantica nota come “traffico degli schiavi” o “commercio triangolare” che durò oltre quattro secoli, dalla fine del XV al XIX”, spiega Esoh Elamè.[5]   Nonostante l’abolizione della schiavitù, il vecchio linguaggio ha continuato a esistere.  Infatti il termine ‘negro’ è stato a lungo di uso corrente. Compare nel romanzo abolizionista “La capanna dello zio Tom” e nei capolavori della letteratura americana scritti da Mark Twain, che sicuramente non era uno scrittore razzista. Tuttavia, proprio la vicenda della ristampa di un suo libro, “Le avventure di Huckleberry Finn” (uscito per la prima volta negli Stati Uniti nel 1884), mostra il segno dei tempi per la parola in esame. Ancora nel 2005, Giuseppe Culicchia traduce l’opera per la collana ‘Universale Economica’ dell’editore Feltrinelli e nell’introduzione scrive che “è anche una grande satira sulla democrazia americana e sugli americani, in genere timorati di Dio ma sempre felici di impiccare un negro”. A questo proposito, ricorda alcune battute che “lette oggi restano magistrali (“Si è fatto male qualcuno?” “No, ha solo ucciso un negro.” “Per fortuna!”) e afferma ancora che Huck è “politicamente scorrettissimo”[6]. Appena cinque anni più tardi, nel 2011 la casa editrice NewSouth Books decide di sostituire con ‘slave’ (schiavo) la parola ‘nigger’ (negro) che compare nel testo 219 volte ed è considerata ormai un insulto razzista. Decisione molto contestata negli States e anche all’estero, compresa l’Italia. “Perché schiavo è meno offensivo?” si chiede sul New York Times la scrittrice Francine Prose, autrice del libro “Anna Frank. La voce dell’olocausto” (titolo originale: Anne Frank: The Book, the Life, the Afterlife.). Nell’articolo sul quotidiano newyorchese[7] viene espressa una posizione che vede nel linguaggio originale usato da Twain per i suoi personaggi “un ponte che ci connette alla mente dello scrittore e al momento storico che sta descrivendo”. Prose afferma che ‘schiavo’ non è meglio di ‘negro’ perché, per quanto “indiscutibilmente disgustosi” siano gli epiteti razziali, non saranno mai “così disgustosi come un’istituzione che tratta gli esseri umani come una proprietà da picchiare, comprare e vendere”. Un testo fondamentale per la causa dell’eguaglianza degli afroamericani ha la parola ‘negro’ nel titolo. An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy fu scritto nel 1944 dall’economista svedese Gunnar Myrdal (futuro premio Nobel),  commissionato dalla Carnegie Foundation,[8]. All’epoca non si pensava che usarla potesse offendere i diretti interessati.  Al contrario Myrdal riuscì a fare emergere la consapevolezza che esisteva un ‘dilemma’ sugli afroamericani, ma che questo era un problema ‘dei bianchi’ in realtà. Gli statunitensi, infatti, vivevano un forte contrasto fra gli ideali di libertà e di uguaglianza, per i quali avevano appena combattuto il nazifascismo nella seconda Guerra mondiale, e la realtà della segregazione razziale dei neri. Il sistema di leggi razziali “Jim Crow” rimase in vigore soprattutto negli Stati del Sud fino alla metà degli anni Sessanta. Lo studio di Myrdal contribuì in modo decisivo a smantellare la segregazione legalizzata. Fu infatti citato come base scientifica  dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nella sentenza del 1954 sul caso Brown contro il Board of Education, che dichiarava fuori legge la segregazione razziale nelle scuole pubbliche. Anche Martin Luther King usava questa parola nei suoi comizi pubblici. Il famoso discorso “I have a dream” ricorda i cento anni dall’abolizione della schiavitù. Al Lincoln Memorial di Washington nel 1963, il reverendo King iniziò dicendo: “But one hundred years later, the Negro still is not free”. Secondo il professore camerunense Esoh Elamé, quello di Martin Luther King  è l’esempio più autorevole del termine ‘negro’ usato dai neri come strumento di lotta. La scelta di King, scrive il docente di Pedagogia interculturale dell’Accademia di Belle Arti di Venezia, è quella di usare l’espressione Negro People “per assumersi la responsabilità nei confronti della storia e onorare pubblicamente i suoi antenati che hanno lavorato come schiavi per fare dell’Europa e degli Stati Uniti quello che sono oggi”[9].  Il premio Nobel per la pace Nelson Mandela e il rivoluzionario anti-imperialista Thomas Sankara, presidente del Burkina Faso,  usavano la parola negro nei loro discorsi. Alcuni intellettuali africani francofoni hanno anche teorizzato negli anni Trenta la “negritudine”, termine coniato dallo scrittore e presidente del Senegal Léopold Sédar Senghor, che la definisce “un insieme dei valori che costituiscono fondamentalmente il modo di essere africano, l’africanità”.[10] Ciò non impedisce tuttavia allo stesso Elamé di dire chiaramente che “il termine negro non è neutro, è dispregiativo, offensivo. Ricorda ai neri i momenti tragici e dolorosi della loro storia”[11].

Infine, possiamo ricordare che alcune locuzioni esplicitamente razziste come “sporco negro” sono state giudicate condannabili dalla magistratura italiana come incitamenti all'odio razziale.[12]

Un caso giudiziario che ha fatto scalpore è stato quello di Emmanuel Bonsu, un 22enne di origine ghanese da 9 anni in Italia, aggredito a Parma il 29 settembre 2008 da una squadra di vigili in borghese durante un’operazione antidroga, fermato, portato in caserma, sequestrato per ore, picchiato, insultato e umiliato. Alla fine, i suoi effetti personali gli sono stati riconsegnati in una busta con la scritta “Emanuel negro”. Per questo 8 vigili uomini e donne, sono stati condannati in primo grado per le violenze a 40 anni di carcere in totale, con l’aggravante della discriminazione razziale e a risarcire il ragazzo innocente con 135mila euro.[13]

Un altro esempio di come anche in italiano la parola ‘negro’ abbia un forte connotato razzista, viene dal titolo scelto dal giornalista del Corriere della Sera Gian Antonio Stella per il suo libro sull’eterna guerra contro l’altro, edito da Bur-Rizzoli. Appunto “Negri, froci, giudei & Co”.

Il sostituto più accettabile di ‘negro’ è semplicemente nero, o quando è possibile, una connotazione più specifica come “africano” (afroamericano per riferirsi ai neri statunitensi) e meglio ancora la nazionalità precisa (senegalese, ghanese, nigeriano,ecc..). E’ ovvio che questi termini non sono sempre equivalenti. Ci sono molti europei neri, spesso sono i discendenti delle schiavi delle colonie, le cui famiglie vivono in Europa da secoli. È il caso anche di famosi calciatori come il francese Lilian Thuram, che ha giocato nella Juventus e nel Barcellona e oggi è ambasciatore dell’Unicef. “Chiamare un nero nero non è offensivo e non si tratta di mascherare una realtà – dice il già citato Esoh Elamé – senza alcuna connotazione negativa. Dire nero è come dire bianco, ma dire negro non è come dire bianco. Nero e negro non sono etimologicamente e storicamente sullo stesso piano”[1]. Infatti il secondo è associato storicamente all’epoca schiavista, il primo no. Black people ("neri") e afroamericani sono termini associati invece agli anni Sessanta e Settanta, e alle grandi battaglie per i diritti civili della popolazione nera.  Non consigliamo invece di usare l’eufemismo “uomo, donna di colore”, al quale dedichiamo qui di seguito un paragrafo a parte.

• L’espressione persona di colore

Si tratta di un’espressione troppo politically correct, che però ha il vizio contrario di scadere nella discriminazione. Ricalca l’inglese colored e il successivo ‘people of color’. La prima obiezione sull’uso di questa locuzione è di tipo logico: è evidente che tutti abbiamo un colore della pelle e quindi non si capisce perché ‘di colore’ debbano essere solo le persone non bianche. Da questa banale considerazione deriva la seconda, sul carattere discriminatorio di questa espressione, che al momento in cui scriviamo, resta quella di maggiore successo in Italia per indicare una persona di pelle nera. Per Esoh Elamè è uno stereotipo, un luogo comune, “fa parte della visione etnocentrica” della realtà da parte dei bianchi “che non si rendono nemmeno conto di avere anche loro un colore”[2]. Dunque, il principale problema nell’uso della locuzione di colore è che sembra neutra, ma in realtà “è frutto di una rappresentazione del mondo”[3] legata al periodo della segregazione razziale negli Stati Uniti. Infatti uomini di colore era il modo in cui venivano chiamati inizialmente coloro che erano stati liberati dalla schiavitù, ed essendo ‘ex-schiavi’ per loro la parola ‘negro’ non andava più bene, non potevano essere confusi con gli schiavi. Ma, anche se erano uomini formalmente liberi occorreva segnare “una separazione netta tra loro e i bianchi”.[4]

Non deve trarre in inganno il fatto che una delle più antiche associazioni antirazziste americane, fondata negli Usa nel 1909 si chiami ancora National Association for the Advancement of Colored People. In passato infatti l’espressione colored era percepita come più rispettosa rispetto a negro, ma ora viene messa in discussione. Se “nero è diventato il termine preferito perché l’Associazione nazionale per la promozione delle persone di colore mantiene il suo nome?” si chiedeva già nel 1988 il New York Times in un articolo di William Safire[5]. L’allora portavoce dell’associazione, James Williams rispondeva: “I tempi cambiano e le parole cambiano” e motivava la scelta dell’organizzazione di mantenere nome e sigla perché con un secolo di vita alle spalle, ormai appartiene alla memoria collettiva degli statunitensi. 

Secondo l’articolo di Safire, già alla fine degli anni Ottanta, ‘colored’ era percepito dalla maggiorparte della popolazione nera come un insulto razziale e rimpiazzato dai terminineri(black) e da ‘persone di colore’, un’espressione che era non più riferita ai soli neri ma a tutti i ‘non bianchi’. Le colonie francofone sarebbero state le prime a usare “persone di colore libere” ( gens de couleur libres/free people of color ). Ma già un quarto di secolo fa ci si chiedeva quale fosse il contrario di ‘persona di colore’. La risposta inequivocabile: ‘bianco’. L’autore dell’articolo notava la contraddizione insita nella lingua inglese che “sembra raggruppare i colori (della pelle,ndr.) tutti insieme e trattare il bianco –il non colore – come una razza e una parola a parte”. Safire notava ancora che i ‘non bianchi’ mai vorrebbero definirsi ‘per ciò che non sono’. Sull’espressione ‘persone di colore’ affermava che se usata dai non bianchi esprimeva solidarietà verso altri non bianchi e sottilmente ricordava ai bianchi di essere una minoranza. Se usata dai bianchi, l’espressione portava con sé una connotazione positiva e rispettosa ma non andava usata come sinonimo di ‘nero’ perché si riferiva a tutti i gruppi che non sono bianchi. Oggi, queste argomentazioni appartengono già al passato perché la consapevolezza linguistica è cambiata ancora. 

Ecco un esempio con stralci dell’editoriale del direttore di un quotidiano nazionale. Si riferisce alla rivolta dei braccianti stagionali africani a Rosarno (Rc) che a gennaio 2010 si sono ribellati con la forza all’ennesimo agguato a colpi di fucile della ‘ndrangheta, al grave sfruttamento che subiscono nella raccolta delle arance e alle condizioni di vita disumane. Abbiamo evidenziato in grassetto le parole più problematiche. Il commento è alla fine del testo. Per approfondire vedi anche Rosarno

Ma questa volta… HANNO RAGIONE I NEGRI

I clandestini non dovrebbero entrare in Italia. Ma una volta che sono qui non li si può sfruttare in modo vergognoso e prendere a fucilate mentre fanno lavori che i nostri disoccupati disdegnano.

(quotidiano nazionale, 09/01/2010)

Certe cose non si fanno. E se si fanno, poi non bisogna stupirsi di quanto succede. Sparare sia pure con carabine ad aria compressa su immigrati che lavorano – sfruttati – per 25 euro al dì, significa giustificare una rivolta violenta con conseguenze anche molto gravi. In questo caso la reazione degli africani di colore va sì condannata senza indugi, ma non si può sorvolare sulle cause che l’hanno provocata. E sono cause complesse, nutrite da molti fattori di cui va tenuto conto per non liquidare l’accaduto come un episodio isolato. Isolato per adesso, forse. In realtà è un segnale allarmante, il sintomo di un malessere che abbiamo sottovalutato e che pertanto è via via cresciuto fino a esplodere nei fatti di Rosarno, provincia di Reggio Calabria. Il ministro dell’Interno Roberto Maroni dimostra di aver capito. Per anni e anni abbiamo trascurato l’immigrazione clandestina. Tollerata se non addirittura incoraggiata dai progressisti predicatori del multiculturalismo e dall’ala cattolica più permissivista in nome del diritto dei popoli alla libera migrazione. Un diritto innegabile che tuttavia va disciplinato affinché non si trasformi in licenza di invadere un Paese, il nostro, che non dispone di risorse illimitate per ospitare chiunque, indiscriminatamente. Solo grazie a questo governo si è cominciato tra mille difficoltà ad affrontare il problema. […] In Calabria gli africani irregolari sono numerosie per campare si assoggettano a una vera e propria schiavit : lavorano nell’agricoltura e percepiscono 25 euro al giorno, 5 dei quali da versare alla criminalità organizzata. La pena per chi sgarra è la disoccupazione (quindi la fame) o l’assorbimento nelle attività illegali. Se a tutto questo si aggiunge la rabbia di vari calabresi contro i neri randagi, il quadro sociale si completa e spiega le tensioni che in questi giorni sono sfociate in guerriglia: sparatorie, gambizzazioni, risse implacabili. Perché diciamo nel titolo che stavolta i negri hanno ragione? E assurdo pretendere di aprire le porte agli stranieri e poi profittare della loro debolezza (dovuta alla condizione di clandestini) per soggiogarli, remunerarli assai meno del lecito, maltrattarli e prenderli a schioppettate perché sono abbrutiti dalla miseria, vestiti di stracci e non conoscono il galateo. Se questo è il prodotto del buonismo – venite venite nel Bel Paese che c’è posto per tutti – meglio il rigore di chi, combattendo la clandestinità, combatte anche i delinquenti che ne fanno un business disumano.

Oltre a molti errori nel contenuto di questo articolo nei fatti sulla vicenda di Rosarno, dove la manodopera immigrata è essenziale all’agricoltura, dove non si può dimenticare il ruolo centrale svolto dalla ‘ndrangheta e dove la maggiorparte dei lavoratori africani risultò essere in regola con il permesso di soggiorno (dunque non irregolari e nemmeno clandestini), l’articolo presenta una serie di espressioni da analizzare. All’interno si parla infatti di ‘africani di colore’ che è una locuzione senza molto senso. C’è anche un epiteto evidentemente razzista come ‘neri randagi’ in cui l’uso di ‘neri’ al posto di ‘negro’ è completamente vanificato dall’insulto ‘randagi’. L’immagine dei lavoratori africani veicolata dall’articolo è fortemente discriminatoria, nonostante sembri sposare – fin dal titolo- una tesi a favore dei rivoltosi. Questo è tanto più grave in un contesto come quello della rivolta di Rosarno, in cui per giorni è stato a rischio l’ordine pubblico e la convivenza civile a causa delle molte violenze dei rosarnesi sugli africani, alle quali i braccianti stranieri hanno reagito solo in minima parte. Molto grave è anche la comparsa (reiterata nell’articolo successivo) della parola ‘negri’ a caratteri cubitali davanti a una notizia (la rivolta di Rosarno) che è stata in prima pagina non sono in Italia, perché ha fatto il giro del mondo, finendo anche sul New York Times.

Sul titolo, proponiamo il commento del professore di Storia Americana e scrittore Massimo Teodori, pubblicato su “Prima Comunicazione” a gennaio 2010. Come è proprio di questa guida, abbiamo evitato di riportare il nome del giornale e dell’autore dell’articolo.

“Negro e nigger erano termini che sembravano scomparsi cinquant’anni or sono quando la campagna antisegregazionista in America si concluse con le leggi sui diritti civili – scrive Teodori - Oggi, invece, sono ricomparsi con iattanza a Rosarno e dintorni, in bocca ai settori poco onorevoli della società calabra sensibile ai richiami della ‘ndrangheta. Come mai il brillantissimo direttore…ha tanto insistito nell’uso di una parola che - piaccia o no - ha nella storia lessicale un significato spregiativo? Ha talmente indugiato sulla parola che, dopo avere sparato titoloni del tipo “Ma questa volta hanno ragione i negri” e “Anziché ai negri, sparate sui mafiosi”, si è compiaciuto di ironizzare su coloro che lo avevano criticato: “Non cambia la mentalità ottusa dei revisionisti del vocabolario italiano… Secondo il dizionario Zingarelli [il termine spregiativo negro] invece ha un significato tranquillo ‘Chi appartiene alla razza negra’”. Anche io, che pure detesto il ‘politicamente corretto’, non posso fare a meno di osservare che l’intelligente direttore, un po’ per fare a tutti i costi il ‘politicamente scorretto’, e un po’ per compiacere i suoi lettori, ha voluto strafare bilanciando con il termine spregiativo verso i negri la ragione data agli stessi rivoltosi”[1].

Ecco l’altro articolo molto discusso dello stesso autore sullo stesso quotidiano pubblicato il giorno seguente. Vale qui quanto detto in precedenza. Con l’aggiunta, in questo secondo pezzo, di un tono fortemente generalizzante anche nei confronti dei calabresi.